從毒油到芬普寧 政府無能民為芻狗

加入為 Google 偏好來源

將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導

衛福部日前發布《農藥殘留容許量標準》修正草案，其中蘋果芬普寧農藥殘留標準飆升6倍，從0.5ppm放寬至3.0ppm。而近日致癌油品引發的食安風暴也不斷擴大，這不僅讓民眾對政府把關食品安全的能力產生質疑，更引發社會的集體恐慌。

儘管食藥署強調，調整農藥殘留容許量等食品安全標準，完全依據科學風險評估，並非「配合美國」或「受到美方壓力」。然而，對照美國貿易代表署最新版的《貿易障礙報告》內容，美方多年來對台灣的農藥最大殘留容許量審查表達關切，台灣也曾就農藥殘留、萊克多巴胺、馬鈴薯及基因改造食品等議題作出相關承諾。這不禁令人質疑，台灣食品安全政策究竟是出於科學判斷，還是受到國際貿易談判施壓。

事實上，科學評估與貿易談判本就不是互相排斥的概念。現代國際貿易協定經常涉及食品安全、檢疫標準及技術法規，各國在談判過程中，也會以國際標準作為協調基礎。因此，如果政府一方面在國際協議中承諾將採納某些標準，另一方面又對內強調所有調整都只是例行性的科學評估，自然容易讓社會質疑真正的決策過程是否公開透明。

食品安全攸關人民健康，政府本應完整揭露政策形成的全貌。科學評估原就是制定標準不可或缺的程序，而貿易協議只是加速行政流程與建立處理時程。因此，政府大可坦率向社會說明決策過程，而不是讓民眾憂心猜疑。食藥署公開說明決策脈絡，遠比一句「沒有受到美方壓力」更具說服力。

近年來，從萊豬進口、農藥殘留容許量，到日本食品、基改食品管理，每一次食品安全爭議，都反映出台灣社會對食安的高度敏感，也對政府資訊公開有更高期待。民眾真正關心的，不只是標準訂得高或低，而是標準如何形成、依據哪些證據、是否經過公開審查，以及是否存在政策交換。

尤其美國的《貿易障礙報告》多次提及台灣在雙邊貿易架構下的承諾，政府更應主動說明，哪些屬於國際慣例，哪些屬於國內獨立風險評估，兩者如何相互配合，而不是讓外界自行拼湊資訊，最後演變成各說各話的「羅生門」。

食品安全政策不能建立在「相信政府」4個字上，而應建立在公開透明的「科學檢驗」程序之上。科學最大的價值，不只是得出結論，更在於過程公開、資料透明、方法可以反覆驗證。同樣地，政府若強調政策建立於科學，也應勇於公開完整的評估資料、風險分析以及決策依據，接受社會檢視。

食藥署與美國貿易代表署報告之間的矛盾，凸顯了台灣政府在對外談判與對內溝通上，仍有巨大的改進空間。唯有坦誠面對問題，公開所有資訊，才能重建民眾對政府食品安全政策的信任。（作者為美國伊利諾芝加哥大學教授）

【看原文連結】