食安應由中央監管

加入為 Google 偏好來源

將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導

保障食品安全是政府的首要職責，若人民常態性的食不安心，政府的合法性必將受到質疑。有人認為當前的毒油事件為「國安危機」，絕非形容過當。

故當毒油事件見諸媒體後，各級政府的回應也不能不說積極。然而，或因認知事態嚴重難以扛責，許多回應均重在「卸責」；至於政府間該如何合作減少傷害，則鮮少著墨。如中央執政的民進黨政府便不遺餘力的指責地方政府未依《食品安全衛生管理法》善盡稽查抽驗的責任，認為這是導致毒油外流的主因；國民黨執政的地方政府則譴責中央既主管進口卻未落實品質控管，且得知含毒後還企圖「蓋牌」造成無辜民眾繼續食用毒油。

中央與地方如此振振有詞地互推責任，固然因兩黨對立互不相容，任一方率先認錯或道歉，極可能在年底選戰淪為無能的實據。但更根本的或許是《食安法》將食品安全的檢驗及上市管制，勉強劃分為中央及地方權責，提供雙方卸責的依據。如食品工廠的日常稽查、抽驗及裁罰等，依法由地方衛生局主管；而中央食藥署則負責跨縣市協調、產品流向追蹤與發生食安事件後的處置。但保障食品安全的責任難以一刀切，牽強的權責劃分只有淪為雙方口水戰的相罵本。

毒油事件的發生，肇因於生產廠商自主檢驗發現問題後未依規定通報或立即下架。偏偏負責第一線督導的地方政府，依法只需半年抽驗一次，查核不夠密集，甚至只是虛應故事，自然造成廠商掩蓋的可趁之機。

據了解，油品檢查的儀器動輒千萬，操作人員更需專業能力，非一般行政人員能兼顧。故在成本考量下，油商便集資成立公司負責上游生產，再將產品分送各廠貼標販售。例如這次出事的中聯油脂公司，便由幾家領導品牌合資設立，產品市占率達3分之1。一旦出事，傷害性也不容小覷。

廠商因成本而集中生產，負責監管的政府又如何能免除？尤其地方政府向來財政窘迫、人事僵化，在缺錢缺儀器與人才的狀況下，就算半年執行一次查驗，恐怕也常流於形式。此外，中聯的產品行銷各地，卻要求工廠所在的地方政府擔負第一線的監管成本，對地方政府也未盡公平。

食品安全攸關民眾生活，其影響既難以被行政區劃隔離，將經常性的查驗工作交由集錢又集權的中央負責，應是較合理的安排。美國是聯邦制國家，各州對管轄權向來有所堅持，而在憲法與傳統下，人民健康的維護便屬州政府的職責範疇。但2009年，聯邦國會仍然通過《家庭吸菸預防與菸草管制法》，將菸草生產與銷售的管制權授予聯邦食品藥品局。在立法辯論中，國會明確指出菸品行銷各地，對醫療與經濟的影響具跨界性，故如同食品與醫藥，須由中央集權監管。

在野陣營已提出修法版本，重點在強化源頭管理、自主檢驗機制與即時通報。但事權若未能明確集中，互踢皮球的狀況恐仍會重演。美國將菸害防制集權中央，依據的論述值得我國阻絕毒油的修法參考。（作者為文化大學政治系特聘講座教授）

【看原文連結】