即時新聞
台糖驗退中聯毒油免通報？陳宏達7點駁黃偉哲「過期泡麵說」：法律討論應回歸法規
加入為 Google 偏好來源
將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導
台糖5月計畫採購中聯粗油，但在取貨前發現致癌物苯駢芘超標，直接拒收，如今遭藍營指控台糖未依法通報總公司所在地的台南市政府。（資料照，中央社）
針對中聯致癌油事件，台灣高檢署主任檢察官陳宏達連日發文質疑台糖通報責任，槓上台南市長黃偉哲。黃偉哲今日受訪再度表達看法稱，若在超商買到過期泡麵，除了跟超商反映之外，難道也有法律義務要跟當地衛生局通報嗎？對此，陳宏達提出7點回應表示，法律討論應回歸法規，而非以生活比喻取代法律要件。法治國所追求的，不是預設誰有責任，而是讓所有行政作為，都回歸法律的文字、立法目的與制度精神。
台糖5月計畫採購中聯粗油，但在取貨前發現致癌物苯駢芘超標，直接拒收，如今被藍營指控台糖未依法通報總公司所在地的台南市政府，高檢署主任檢察官陳宏達更數度為此發文，直指台糖有通報義務。
黃偉哲日前說，油在哪裡、油是誰的，「幹嘛認為說我一定有通報的義務？」他強調，這根本不是台糖的貨，台糖已經告知中聯貨不合格，應該是中聯要去負責。今日他再舉例，如果今天去超商買泡麵，發現東西過期了，除了跟超商反映之外，難道也有法律義務要跟當地衛生局通報嗎？
對此，陳宏達表示，根據黃偉哲今日受訪提出數點說法，涉及法律適用，謹提出7點專業意見：
一、本案真正爭點不是「油是誰的」，而是「台糖是否屬依法負有通報義務之食品業者」。黃偉哲反覆強調：「油是中聯油脂的」、「台糖沒有收貨」。然而，法律上的通報義務，並非以所有權是否移轉作為判斷標準。《臺南市食品安全管理自治條例》第8條規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應於四十八小時內主動通報。」
條文使用的是「上游供應之食品」，並未以「已完成交付」、「已取得所有權」、「已進入廠區」作為要件。換言之，只要符合法律所稱「上游供應」且已發現具有危害健康之虞，即可能產生法定通報義務。因此，本案首先應討論的是法律構成要件是否該當，而非所有權歸屬。
二、將本案比喻為「消費者看到超商過期泡麵」並不符合本案法律關係。陳宏達指出，黃偉哲市長以消費者看到過期泡麵為例，認為消費者沒有舉報義務，因此台糖也沒有通報義務。此一比喻並不恰當。因為：消費者不是食品業者。而自治條例第8條規範的對象正是「食品業者」。食品安全法制本來就對食品業者課以較高注意義務及積極通報義務，理由正在於食品業者掌握供應鏈資訊，而一般消費者並不具備。因此，以消費者義務來類比食品業者義務，在法律上並不成立。
三、本人從未主張「立即處罰」，而是主張「依法調查，依法究責」。黃偉哲市長表示，在真相未明之前，不宜急於裁罰。對此，陳宏達表示完全贊同。但本人歷來公開主張的是：若經調查認定台糖符合自治條例第8條構成要件，而未依法通報，即應依法裁處。此一主張建立於法律規定，並未要求未經調查即逕予處罰。依法調查、依法裁處，本即行政法治最基本原則。
四、「未收貨」不能當然排除行政責任。行政法上的義務，常常不以民法所有權作為判斷標準。例如：職業安全責任，不完全以所有權判斷。環境污染責任，不完全以所有權判斷。食品安全管理責任，更是依供應鏈管理義務建立。因此，「尚未收貨」並不能直接推出「絕無法律義務」。陳宏達說，真正應該討論的是：法律是否將本案情形納入規範。
五、地方政府函詢中央固然可以，但地方自治條例仍應自行適用。陳宏達指出，地方政府於法律適用有疑義時函詢中央主管機關，當然可以理解。但函釋只是行政見解。若地方自治條例文字已足夠明確，地方政府仍應依法自行判斷是否適用，而非完全以中央行政意見取代自治條例本身。依法行政的核心，始終是法律，而不是函釋。
六、本人質疑的是法律適用，不是政治立場。陳宏達說，黃市長質疑本人以政治立場凌駕法律。本人必須鄭重澄清。本人所有公開評論均引用法律條文、自治條例及行政法原理，討論的是： 是否存在法定通報義務； 是否應依法調查； 是否應依法裁處。從未評論政黨，也未涉及任何政治立場。若法律討論一旦涉及政府作為，即被貼上政治標籤，反而無助於法治國理性討論。
七、本案更值得重視的是食品安全風險管理，而非責任切割。食品安全法制建立通報制度，其目的並不是為了事後究責，而是希望及早掌握風險，避免危害擴大。因此，本案真正值得討論的是：當食品業者知悉上游產品可能具有重大食品安全風險時，是否應儘速讓主管機關知悉，以便及時採取必要措施。這正是食品安全法制建立通報制度的核心價值。
陳宏達最後強調，他本人始終相信，法律問題應回歸法律討論。本案真正需要回答的，不是「油屬於誰」、「油放在哪裡」，而是：食品業者既已知悉上游供應之食品有危害消費者健康之虞，依法是否負有通報義務？如果答案是肯定的，便應依法處理；如果答案是否定的，也應提出完整的法律論證，而不是以所有權、收貨與否或消費者購買泡麵等生活比喻，取代對法條構成要件的分析。法治國所追求的，不是預設誰有責任，而是讓所有行政作為，都回歸法律的文字、立法目的與制度精神。
更多風傳媒報導
民眾黨狂轟徐佳青「出國47次浪費公帑」 黃光芹揭僑委會業務酸：這題打錯了
勸劉櫂豪「台東這局別碰」？為何蔡英文任陳瑩競總主委？媒體人曝背後戰略：這招不尋常
從味覺到台灣淺山，用巧克力説故事｜《棲地拾光》：當巧克力成為一座森林的入口
將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導
台糖5月計畫採購中聯粗油，但在取貨前發現致癌物苯駢芘超標，直接拒收，如今遭藍營指控台糖未依法通報總公司所在地的台南市政府。（資料照，中央社）
針對中聯致癌油事件，台灣高檢署主任檢察官陳宏達連日發文質疑台糖通報責任，槓上台南市長黃偉哲。黃偉哲今日受訪再度表達看法稱，若在超商買到過期泡麵，除了跟超商反映之外，難道也有法律義務要跟當地衛生局通報嗎？對此，陳宏達提出7點回應表示，法律討論應回歸法規，而非以生活比喻取代法律要件。法治國所追求的，不是預設誰有責任，而是讓所有行政作為，都回歸法律的文字、立法目的與制度精神。
台糖5月計畫採購中聯粗油，但在取貨前發現致癌物苯駢芘超標，直接拒收，如今被藍營指控台糖未依法通報總公司所在地的台南市政府，高檢署主任檢察官陳宏達更數度為此發文，直指台糖有通報義務。
黃偉哲日前說，油在哪裡、油是誰的，「幹嘛認為說我一定有通報的義務？」他強調，這根本不是台糖的貨，台糖已經告知中聯貨不合格，應該是中聯要去負責。今日他再舉例，如果今天去超商買泡麵，發現東西過期了，除了跟超商反映之外，難道也有法律義務要跟當地衛生局通報嗎？
對此，陳宏達表示，根據黃偉哲今日受訪提出數點說法，涉及法律適用，謹提出7點專業意見：
一、本案真正爭點不是「油是誰的」，而是「台糖是否屬依法負有通報義務之食品業者」。黃偉哲反覆強調：「油是中聯油脂的」、「台糖沒有收貨」。然而，法律上的通報義務，並非以所有權是否移轉作為判斷標準。《臺南市食品安全管理自治條例》第8條規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應於四十八小時內主動通報。」
條文使用的是「上游供應之食品」，並未以「已完成交付」、「已取得所有權」、「已進入廠區」作為要件。換言之，只要符合法律所稱「上游供應」且已發現具有危害健康之虞，即可能產生法定通報義務。因此，本案首先應討論的是法律構成要件是否該當，而非所有權歸屬。
二、將本案比喻為「消費者看到超商過期泡麵」並不符合本案法律關係。陳宏達指出，黃偉哲市長以消費者看到過期泡麵為例，認為消費者沒有舉報義務，因此台糖也沒有通報義務。此一比喻並不恰當。因為：消費者不是食品業者。而自治條例第8條規範的對象正是「食品業者」。食品安全法制本來就對食品業者課以較高注意義務及積極通報義務，理由正在於食品業者掌握供應鏈資訊，而一般消費者並不具備。因此，以消費者義務來類比食品業者義務，在法律上並不成立。
三、本人從未主張「立即處罰」，而是主張「依法調查，依法究責」。黃偉哲市長表示，在真相未明之前，不宜急於裁罰。對此，陳宏達表示完全贊同。但本人歷來公開主張的是：若經調查認定台糖符合自治條例第8條構成要件，而未依法通報，即應依法裁處。此一主張建立於法律規定，並未要求未經調查即逕予處罰。依法調查、依法裁處，本即行政法治最基本原則。
四、「未收貨」不能當然排除行政責任。行政法上的義務，常常不以民法所有權作為判斷標準。例如：職業安全責任，不完全以所有權判斷。環境污染責任，不完全以所有權判斷。食品安全管理責任，更是依供應鏈管理義務建立。因此，「尚未收貨」並不能直接推出「絕無法律義務」。陳宏達說，真正應該討論的是：法律是否將本案情形納入規範。
五、地方政府函詢中央固然可以，但地方自治條例仍應自行適用。陳宏達指出，地方政府於法律適用有疑義時函詢中央主管機關，當然可以理解。但函釋只是行政見解。若地方自治條例文字已足夠明確，地方政府仍應依法自行判斷是否適用，而非完全以中央行政意見取代自治條例本身。依法行政的核心，始終是法律，而不是函釋。
六、本人質疑的是法律適用，不是政治立場。陳宏達說，黃市長質疑本人以政治立場凌駕法律。本人必須鄭重澄清。本人所有公開評論均引用法律條文、自治條例及行政法原理，討論的是： 是否存在法定通報義務； 是否應依法調查； 是否應依法裁處。從未評論政黨，也未涉及任何政治立場。若法律討論一旦涉及政府作為，即被貼上政治標籤，反而無助於法治國理性討論。
七、本案更值得重視的是食品安全風險管理，而非責任切割。食品安全法制建立通報制度，其目的並不是為了事後究責，而是希望及早掌握風險，避免危害擴大。因此，本案真正值得討論的是：當食品業者知悉上游產品可能具有重大食品安全風險時，是否應儘速讓主管機關知悉，以便及時採取必要措施。這正是食品安全法制建立通報制度的核心價值。
陳宏達最後強調，他本人始終相信，法律問題應回歸法律討論。本案真正需要回答的，不是「油屬於誰」、「油放在哪裡」，而是：食品業者既已知悉上游供應之食品有危害消費者健康之虞，依法是否負有通報義務？如果答案是肯定的，便應依法處理；如果答案是否定的，也應提出完整的法律論證，而不是以所有權、收貨與否或消費者購買泡麵等生活比喻，取代對法條構成要件的分析。法治國所追求的，不是預設誰有責任，而是讓所有行政作為，都回歸法律的文字、立法目的與制度精神。
更多風傳媒報導
民眾黨狂轟徐佳青「出國47次浪費公帑」 黃光芹揭僑委會業務酸：這題打錯了
勸劉櫂豪「台東這局別碰」？為何蔡英文任陳瑩競總主委？媒體人曝背後戰略：這招不尋常
從味覺到台灣淺山，用巧克力説故事｜《棲地拾光》：當巧克力成為一座森林的入口
新聞來源: 原始來源
尚無評論，成為第一個發言的人吧！